Itt továbbra is te akarod elsumákolni a mongol korban nyugatra húzódott ott maradt magyarokat,
Most ezt miért mondod? Nem emlékszel, sokat írtam, Ujelgiről, Aktyubáról, a mongolok után fennmaradt "magyar" személynevekről. Ezek, akik nem jöttek át a közép Volga bal partjáról!
" Erre írtam én, hogy mi van, ha nem szolgáltak rá arra, hogy hír legyen belőle? "
Ez nem egy eltagadott tény, hanem a te képzelgésed, ha igazán pontosak akarunk lenni.
"Mint a magyarok Oka menti vonulása, helynevekben, személynevekben, megtalált tarsolyokban stb.)."
Ahogy ez is.
Nem tudod bizonyítani, hogy a helynevek, személynevek, megtalált tarsolyok korabeliek, vagy egyáltalán valós magyar kapcssolatot jeleznek.
Itt továbbra is te akarod elsumákolni a mongol korban nyugatra húzódott ott maradt magyarokat, a környéken mindenki más által használt tarsolyvereteket, későbbre datált ötvöstárgyakat, a létező később Rusz-ban szolgált zsoldosokra vonatkozó tudósításokat stb.
Mert, mit idéztél TA-tól? („akad egy apró logikai probléma… Pedig logikusnak tűnne… Ehhez képest…”.És mit mond UvL? – „OK, garantáltan hírt adtak magukról” és ragozod az OK változatot. Erre írtam én, hogy mi van, ha nem szolgáltak rá arra, hogy hír legyen belőle? Pl. szétszórt, vezető nélküli, nagy balhét nem produkáló törzsek voltak? Mi maradhatott fenn a vonulásukról? Helynevek, annak a népnek az emlékezete, amelyek területén át vonultak. Esetleg egy-két elhagyott tárgy, temető, leszakadt személy. A helynevek, a legendák csak 3-4 emberöltővel az események után születnek (…ezt öregapámtól hallottam, akinek a nagyapja mesélte….) és ha elfogadásra talál a mese – fennmarad évszázadokig. Mint a magyarok Oka menti vonulása, helynevekben, személynevekben, megtalált tarsolyokban stb.). A sztyeppén ez nem történt meg….
Ha nem logikus, hogy nem volt híradás, annak lehet az oka, hogy nem voltak hírmondók (ezt részletezed), de lehet az is, hogy nem volt hír (erről hallgatsz).
922-ben járt a VB területén, tehát ~100 évvel a Nagy Átkelés becsült időpontja után.
És miről számolt be?
* 0 város az országban;
* 1 nagyobb piac a Volga partján;
* mindenki jurtában lakik, még a király is;
* az első vár még tervezési fázisban.
Szóval, itt szintén nem voltak meg a körülmények ahhoz, hogy a magyarok megjelenjenek a krónikák lapjain.
Tehát alapvetően nincs logikai probléma, mert a IX. első harmadában egészen az Al-Dunáig nem volt olyan írástudó közeg, amely rögzíthette volna a magyarokkal kapcsolatos történéseket.
Ott már volt valamilyen szintű állam, adóztatás stb., de pl. nem ismerünk hosszabb kazár szövegeket,
kazár krónikákat pedig végképp nem. Sok róluk szóló adat egyáltalán azért maradt meg, mert leveleztek velük és
a másik fél levéltáraiban megmaradtak ezek a levelek (a kairói genizában a Schechter-levél, a cordobai kazár levelezés).
Tehát Kazária esetében sem számolhatunk azzal, hogy lett volna egy krónikási réteg, aki rögzíthette volna a volgai átkelés tényét, körülményeit és következményeit.
A szlávokat szinte azonnal törölhetjük a listáról, mivel az átkelés pillanatában még nem volt náluk állam, kancellária, kolostorokban krónikákat (konkrétabban évkönyveket) író szerzetesek.
Ha húzunk egy egyenest Kijev és a szamarai Volga-könyök között, utána megnézzük, hogy milyen messze voltak ettől a Kaukázuson túli írástudók, akkor kiderül, hogy ~1200 km-re (Grúzia) / ~1400 km-re (az örmények). Túl messze voltak és semmilyen formában nem érintette őket a mi átkelésünk.
"A magyarok elődeinek európai feltűnésével kapcsolatban akad egy apró logikai probléma. Amikor ugyanis őseink az írott forrásokban megjelennek (ennek dátuma Kr. u. 836), rögtön az Al-Duna vidékén találjuk őket. Pedig logikusnak tűnne, hogy egy nép, amely az Uráltól vándorol nyugatra, elsőként már valahol a Volga folyó környékén hírt ad magáról. Ehhez képest az eleinkről szóló első írott információ, hogy az Al-Dunánál, vagyis a mai Románia és Bulgária területén bekapcsolódnak egy háborúba – vagyis egyből a lehető legnyugatibb ponton tűnnek fel."
OK, garantáltan hírt adtak magukról, de vajon ki rögzítette ezek a híradásokat?
Értelemszerűen nem a bizánciak, mert ők ehhez túl messze voltak. Szóval, kik maradtak?
A te tudásod továbbra is csak annyi, hogy innen onnan kiollózol félmondatokat, meg régen elavult száz éves véleményeket és feltételezéseket ásol elő, hogy "tekintélyekkel " támaszd alá a mondanivalódat (akkor is ha homlokegyenest az ellenkezőjét állítod, mint az adott szerző).
A neked nem tetsző tényeket persze gondosan kerülöd, vagy egyenesen csípőből letagadod.
Na annyire tudsz te szelektálni, meg forrást kezelni.
Van róla bőven szakirodalom, csak szelektálni tudni kell.
Nem szelektálni kell, hanem éppen valamennyit számításba venni. Mármint amire adat van, fantom népek fantom mozgásai nem játszanak. A "nagykép" csak így jön ki. Sok magyar, orosz, ukrán és moldáv kutató keményen dolgozik rajta, nem is sikertelenül.
Ebből adódik a hólabda meg a kigömböc. Ami amúgy a legtermészetesebb magyarázat is a magyar őstörténetre, csak míg nem volt bizonyosság rá, addig lehetett "hipotézisnek" nevezni. De ma már forrásoknak, régészetnek, archeogenetikának egy a hangja. Azaz interdiszciplináris adatolás a magyarok elődeinek a mozgására.
"...a kialakuló hatalmi vákuumok, a gumiljovi passzionaritás." :-DD
"Passzionaritás" = ha kergetnek, akkor tényleg jobban megy a futás ;-P
Nem véletlen, hogy komoly kritikát kapott az elképzelés.
"Ряд историков критикует пассионарную теорию этногенеза и сделанные на её основе частные выводы за слабую обоснованность и политизированность.
Пассионарная концепция этногенеза Гумилёва не получила признания среди историков и этнологов, многие из которых подвергли жёсткой критике как теоретические её положения, так и вольное обращение автора с эмпирическим историческим материалом. Исследователь древнерусской литературы Я. С. Лурье писал, что проверка историографического построения Гумилёва на материале источников по истории Древней Руси «обнаруживает, что перед нами — не попытка обобщить реальный эмпирический материал, а плод предвзятых идей и авторской фантазии».
Историк-византинистС. А. Иванов отмечая, что работы Гумилёва «охватывают громадный географический и временной ареал, затрагивают десятки проблем, далеко выходящих за рамки истории средневековых кочевников». Тем не менее, автор оценивает научный вклад «как близкий к нулю», хотя и отмечает, что «это не вина, а беда Гумилёва: он не смог получить систематического образования и не знал языков», и ставит его в один ряд с создателем «Новой хронологии» математиком Анатолием Фоменко. «Гумилёв идеально подходил на роль кудесника: его сопровождал ореол узника лагерей и сына двух великих поэтов. Пусть на самом деле он почти не знал отца и ненавидел мать, в глазах публики он шагнул к нам как бы прямо из Серебряного века, „спасённый“ ГУЛАГом от советизации, и в этом — главное преимущество Гумилёва перед А. Фоменко, создателем другой гуманитарной сверхтеории. Будь у Фоменко подходящая биография, его теория тоже оказалась бы куда успешнее».
Историк А. Е. Петров характеризует пассионарную теорию этногенеза как неординарное культурное явление, занимающее особое место как в истории науки, так и в истории квазинауки. По его мнению, в своих работах Гумилёв использовал методики, характерные для лженаучных сочинений — вольная интерпретация источников, выдумки, натяжки, игнорирование данных, противоречащих его построениям."
(Wiki -> Gumiljov -> Критика пассионарной концепции этногенеза)
Összegezve:
* szerzői fantáziálás;
* az áltudományos művekre jellemző módszerek: a források szabad értelmezése, kitalációk, csúsztatások,
az elképzelésnek ellentmondó adatok hanyagolása.
Egyáltalán nem véletlen, hogy neked ennyire tetszik és ennyiszer emlegeted.
Van "magyaros" hagyaték, van nyelvi nyom is. Van róla bőven szakirodalom, csak szelektálni tudni kell. A hajtóerő, egy-egy sikeres vezető, a kialakuló hatalmi vákuumok, a gumiljovi passzionaritás.
A 8. század előtti "magyaros" hagyatékot meg Hamupipőke galambjai válogatják.
Hát ha se "magyaros" hagyaték, se nyelvi nyom, akkor a spekuláció előtt még ott van az archeogenetika. Lásd éppen a friss Válasz offline-os anyagban: "Genetikai nyomok vezetnek az Uráltól a mai Magyarországig".
Így neked is ki kell mutatni a te vándoroltatásodhoz ezeket. Mert annak hiányában marad a Komar-Türk vonal.
Meg ez: Aztán egyszer csak összeálltak ukk-mukk-fukk? Nem, olyan higanyosan! :DDD
Elöször MB széthullása után a bolgárokkal, alánokkal északra az Urál irányába, de egy részük maradt. Majd a 9. sz. végén Etelközbe, onnan a KM-be mentek.
Na jó, de mikor kerültek volna MB-ba és honnan? Hagyatékuk ott és akkor? És átúsztattak a Volgán, csak hogy az Urálhoz érhessenek? Aztán meg visszatömlőzés Etelközbe ???
Hogy erről a területről van szó. A magyar elődök ott rejtőznek a változatos temetkezésekben. Min három fő csoport van. (Bolgár, alán, kazár), mindegyik gyűjtőfogalom. A legegységesebbek az alánok, a bolgár fedi le a hun-utód népeket, a kazár szintén vegyes horezmi gyökerekkel. Ezek között -- meg nem nevezve -- vannak a magyar elődök szétszórt törzsei.
