Nekem semmi gondom Swadesh listájával. Akár, el is fogadhatnám, mint a magyar nyelv alapszókincsének egy részét. De ez csak lista. Utána jön az eredeztetés, ami alapján a feltehetően azonos származásokat megállapítják. No, ezzel van gondom. A nyelvrokonításnál az alapszókincs - az elemzés kiindulási alapja. Ez eddig rendben is van. Tételezzük fel, hogy megvan az alap. Valóban van egy tudományos módszer ennek kezelésére, ez a rendszeres hangmegfelelések törvényének alkalmazása. De minden esetben érvényes, abszulut törvénnyel van-e dolgunk? Közel sem. Ezt már a törvény alkalmazói is részletesen kifejtették, nem az én dolgom ezt magyarázni. Tehát én elfogadom UvL magyarázatát: http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=167175472&t=9111571
UvL: Tehát semmi olyasmit nem kértem, amit magam ne csináltam volna meg korábban. A Swadesh lista 150 szavát ellenőriztem az ÚESz. segítségével, neked már csak a maradék 50 kellene átnézni. Az ÉKsz-2000 lista is kényelmesen meglenne 2-3 hét alatt, és akkor nyugodt szívvel mondhatnád, hogy a magyar alapszókincs 80-90%-t ellenőrizted eredet tekintetében. Nézzük csak az első 10-et! (Az UESz. alapján!). http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=165826602&t=9111571 Vegyük az első szót:
1. Én: Belső keletkezésű. És nézzük az UESz magyarázatot: énA:13. sz. közepe/en (ÓMS.); 1372 u./enn (JókK. 52); 1416 u./¹èn (BécsiK. 29); 1493 k.een (FestK. 1); 1495 e.emgo̗met [sz.] (GuaryK. 123); 1522engemeth [sz.] (KeszthK. 430); 1525 k.enneko̗m (LázK. 109); 16. sz. elejeIn (MKsz. 1906: 349); 1833Ény (Kassai: Gyökerésző 2: 83) J: szem névm 113. sz. közepe/ a beszélő v. író személy, ha önmagáról kiemelten szól | ich # (↑); 2 [birtokos jelzőként] 13. sz. közepe/ az, aki, ami az enyém, hozzám tartozik | mein # (↑) | fn 1795 személyiség; egyéniség | Ich; Persönlichkeit (Nszt.) Sz:engem [tárgyragos alakban is] 13. sz. közepe/engumet (ÓMS.). Belső keletkezésű, valószínűleg összetett szó stb.
Ez lesz az alapja a nyelvrokonításnak! Azzal sincs gond, hogy ez valószínűleg tényleg belső keletkezésű, hiszen valószínűleg a nyelvrokonoktól való elválás utáni képződmény, mondják példákkal megalapozottan az elmélet hívei. Természetesen sem a nyelvrokonságra, sem semmiféle elválásra nincs komoly bizonyítékunk, ezt ki is hagyhatjuk, de hogy a magyar nyelv fejlődésében ez egy késői stádiumba következett be, ezt elfogadhatjuk. De, hogy a gondolkodó ember önmagát ne nevezte volna meg ez abszurdum! Mózes II. 3. rész, 14: Isten mondta Mózesnek: Vagyok, aki vagyok. Oroszul: ŤЯесмь Тот, Кто естьť. Franciául: Je suis celui qui suis. Angolul: "I am who (I) am", Latin: Ego sum qui sum Latinban is az ego jelentése: én, magam! Az én szó belső fejlemény, de mi volt előtte, amit össze lehetne hasonlítani a Я-val, a je-vel, az I-al, az egoval stb. ? Mondhatnánk: nem tudjuk. De tudjuk!, Ott van a magam, a magyar szavakban! (A részletekről adhatok saját linket. :D). Az én használatára a magyarban nem volt szükség! Ki is hagyhatnánk az alapszókincsből! :D. Csak az nem veszi észre, aki nem akarja! Megvan a közös gyökér is az IE nyelvekkel: mon, мой, my stb. enyém értelemmel. Ez lehet egy bronzkori ősszó a sztyeppei ősnyelvből, amelyet az Alföldtől az Altájig, különböző nyelvjárásokban évezredeken át beszéltek. (Lásd a magyar ősnyelvre vonatkozó hipotézisemet). Akkor most kivel vagyunk rokonok? Ki, kitők vette át a m* én, enyém, magam jelentésű szavakat? UvL számháborúját csak egy lart pour lart jelenségnek tartom, nem is szólok bele, de figyelembe se veszem. És ez csak egy szó vizsgálata volt .. :D
A nyelvrokonításnál az alapszókincs - az elemzés kiindulási alapja. Miután nincs ilyen lista, így semmit nem mondhatunk a magyar nyelv rokonságával kapcsolatban.
Tehát akkor már sokadjára elismerted: a magyar nyelv uráli eredetű, a vonatkozó etimológiai vizsgálatok szerint.
Soha nem mondtam, ezzel egyszerűen csak megrágalmazol... miután a magyar nyelvészet semmiféle etimológiai vizsgálatot nem végezhetett el , nevezetesen azért, mert nem állított össze a vizsgálódás alapját jelentő "A magyar nyelv alapszókincse" - nevű szótőlistát.
"GeKI! Nem érzed magad legalább egy kicsit kényelmetlelnül, amikor szembesítenek állításaid hamis jellegével?"
Szerintem azért valamilyen szinten érzi, hogy mennyire nincs igaza és igazából mennyire felkészületlen a témában.
Ezt kompemzálja az agresszív stílusával. Élőbe sokszor bejön, mert az emberek szemtől szembe nem szeretnek konfrontálódni semmiségek miatt, de itt kb. hatástalan.
A "magyar nyelv szókincse" - nem azonos a "magyar nyelv alapszókincsével"
Ki mondta, hogy "azonos" ???
Hát már az édes anyanyelved sem érted ??
A nyelvrokonításnál az alapszókincs - az elemzés kiindulási alapja.
Ha elfogadod a finnugrisztikus igényt, akkor teljesen rendben vagyunk, hiszen a "több"-ben benne van a "kevesebb". Igaz, ez alaplogika, és semmi köze a nyelvészethez.
Tehát akkor már sokadjára elismerted: a magyar nyelv uráli eredetű, a vonatkozó etimológiai vizsgálatok szerint.
Nem ismerünk olyan listát amelynek az a neve, hogy "A magyar nyelv alapszókincse."
Az UvL említette" B0 - B4 listákról" azt állítom, hogy "semmi közük a magyar nyelv alapszókincse nevű listához... tehát a téma szempontjából "teljességgel értelmezhetetlenvaklisták".
Ezekből a listákból egy laikus, mivel nem szakember, nem tudja összeállítani a "magyar nyelv alapszókincse" - nevű szótőlistát.
Még ha megpróbálná sem menne vele sokra, mert egy amatőrtől a szakma soha nem fogadna el egy ilyen listát.
A magyar nyelv alapszókincse nevű lista... csak akkor érvényes ( bárki is állítja azt össze ) ha azt a Honti László aláírásával szentesítette - egy amatőr dilettáns munkánál, ez egyénként is teljességgel elképzelhetetlen.
Amíg nincs "A magyar nyelv alapszókincse" - nevű szótőlista összeállítva, addig a magyar nyelv bármiféle rokonítása csak egy gyenge lábakon álló feltételezés... aki azt mondja, hogy az "tudományos tény" - az félrevezeti a közvéleményt.
Miután a nyelvrokonság nincs bizonyítva, így a nyelvtörténetre épített őstörténet is hamis, igazolatlan állításokra van építve !
Semmiféle hamis állításokat nem tettem... erre a "vaklistára" - egyszerűen nem emlékeztem... elismertem... az UvL - viszont nem ismeri el, hogy "NINCS - olyan hogy a magyar nyelv alapszókincse" nevű szótőlista... miután azt a magyar finnugristák nem állították össze.
Összevissza mutogat mindenféle szójegyzékeket, amiknek semmi közük a magyar nyelv alapszókincse nevű listához... Nem érzi magad legalább egy kicsit kényelmetlelnül- amikor szembesítem állításai hamis jellegével...???
A "Korábban Felsorolt B0 - B4 listákól azt mondtam, hogy "semmi közük a magyar nyelv alapszókincse nevű listához... tehát a téma szempontjából "teljességgel értelmezhetetlenvaklisták".
Ezt ma is tartom!
A "valkistára" - ugyan nem emlékeztem... de ma is nagyon találónak tartom... !
"... másfelől meg további adatokat szerettem volna."
Jogos igény...Támogatom!
Az eddig említettek közül egyik lista sem fele meg annak amit úgy hívnak, hogy "A magyar nyelv alapszókincse"... mind valami más. lehet hogy van árfedés a listák elemei között, de addig amíg az alapszókincs nincs összeállítva, minden elemzés csak amatőr trollkodás, dilettáns fecsegés.
( A magyar nyelv alapszókincse szótőlista kizárolag Honti László hitelesített aláírásával érvényes... amihez Ő nem adja a nevét, az nem ér egy hajítófát sem...!!! )
És ha az egész -- statisztikai mintavétel alapján, mint pl. egy jól ismert, magyar nyelvű szöveg vizsgálata (Halotti beszéd a 13. századból, Himnusz a 19. századból) -- 80%-ban uráli eredetű szavakat tartalmaz, akkor a nyelvi rétegek ezzel reprezentálva vannak, azaz a te alapszókincsed is.
Ennek belátásához villamosmérnöki (ugyan főiskola csak) diploma sem kell. És IQ 100 is elegendő hozzá.
"... amennyiben valami vaklistának tartod az Sw-listát"
Ez megint afféle UvL - színvonalú mellábeszélés. Soha nem mondtam, hogy "vaklista"... ezt UvL - találta ki ( ha úgy tetszik akkor hazugsága )
Annyit mondtam, hogy az SW - listák nem azonosak "A magyar nyelv alapszókincse" - nevezetű listával... Nem is arra készült. Majd ha a finnugristák összeállítják azt az alapszókincs listát, akkor kielemezhetjük, hogy melyek vannak benne az SW - listákban és mellikek meg nem.
Addig bármiféle "mutasd már meg" - féle követelőzés... egyszerű trollkodás.
"Kíváncsi voltam, hogy milyen szokott lenne egy átlag nyelv alapszókincse, eddig nem találtam konkrét adatot..."
Akkor tehát tessék szorgosan keresni azokat az "átlag nyelvek alapszókincseit"... különben nagy lészen a córesz! - Már azt sem tudod teljesíteni amit magad vállaltál!
"Szóval "kisezer" ilyen listának kellene lennie..."
Ezeknek a listáknak a kielemzését tartalmazza az Uralonet, amivel egy laikus nem sok mindent tud kezdeni.
Ez abból is látszik, hogy a sokkal könnyebben értelmezhető Sw-listákkal sem tudsz érdemben semmi se kezdeni.
Csak ismétled az 50%-50% badarságot...
Nem tudsz egy olyan egyszerű kérdésre sem válaszolni, hogy amennyiben valami vaklistának tartod az Sw-listát, akkor mutasd már meg, hogy a lista mely szava nem része a magyar alapszókincsnek?
Ancient genomes reveal Avar-Hungarian transformations in the 9th-10th centuries CE Carpathian Basin
"Accordingly, ~18.5% of the population of the Avar period belonged to the pre-CEE cluster, while only ~10.5% of the population of the 10-11th centuries CE belonged to the post-CEE cluster."
ahol:
"post-CEE - genetic cluster of individuals with East-Eurasian ancestry chronologically following the Hungarian conquest; pre-CEE genetic cluster of individuals with East-Eurasian ancestry chronologically preceding the Hungarian conquest;"
Azaz a kelet-eurázsiai népesség az avar kori 18.5%-ról a honfoglalás után (10 - 11. századok) 10.5%-ra csökkent. TEHÁT a honfoglalók hozta extra kelet-ázsiai összetevők ELLENÉRE is. Ami azt igazolja, hogy a/ a honfoglalók "sokan" voltak, mert a nem kelet eurázsiai elemük felére "hígította" az avar kori lakosságot vagy b/. a nyugat-európai rabszolga behurcolások/államalapítás uráni betelepítések formálták EU-s haplo eloszlásúvá a honfoglalókat (azaz nem az itt találtak), hígították meg már a kora Árpád kor elejére a honfoglalói genomot. -- Tehát az archeogenetika igazolja a régészetet, lásd Makkay sírkorpuszát: csupán a klasszikus honfoglalók 20%-át adták a 10. századi sírlakóknak, és hol van még hozzá a honfoglaló köznép ...
És -- ahogy a Halotti Beszéd meg a Himnusz mutatja -- az alapszókincset meghaladó szövegek is uráli eredetet adnak.
Így Budenz, Hunfalvy, Sajnovics, zsenik voltak, fényesen igazolták őket az utánuk jövők.
Az archeogenetika meg emezeket.
Már régen lezajlott meccs, csak te nem látod a kijelzőt. Amit inkább titkolnod kéne, nem kiplakátolnod ... A buta kekeckedéssel éppen az ellenkezőjét éred el, mint amit szeretnél: javíthatatlanul lehangolódott hangszeren nem lehet melódiákat játszani, csak fület sértő ricsajt.
"... az Uralonet az alapszókincs csupán azon szavait tartalmazza, amelyek alátámasztják a nyelvük uráli eredetét, így garantáltan nem lehet összeállítani a segítségével a teljes listát."
Ez már csak vergődés... Totális vereséget szenvedtél a GéKI - től ... már megint...!!!
